Hugo, um dos leitores do blog, sugeriu o artigo abaixo, publicado no jornal The Guardian, sobre a Venezuela.
É muito interessante porque é de um jornal insuspeito, escrito por um articulista que é especializado em economia, e que confirma aquilo que muitos sabem: as notícias sobre o país de Chávez seguem sempre em uma mesma direção – e quase sempre reduzem o país real em nome do fictício, aquele que teria muito mais problemas do que a verdade mostra.
O melhor é que vocês mesmo leiam para tirar suas conclusões.
É verdade, Mário. Basta notar as notícias recentes sobre a questão da posse do Chávez no novo mandato…segundo a repórter da Globo, todos os constitucionalistas que ele ouviu diziam que deveria ser convocada nova eleição imediatamente, o que seria um verdadeiro absurdo.
E o mais interessante nem é o conteúdo da questão em si, pois alguém até pode ter essa interpretação (equivocada, a meu ver) da Constituição Venezuelana, mas a colocação dessa opinião como se fosse verdade absoluta, tentando fazer crer que os governantes eleitos estavam tentando dar um golpe. Seria o primeiro caso de um golpe dado por quem já está no poder.
Bom, mas se tu leres a carta maior e outros bloguetes sustentados pela máquina governamental, (sugiro sul21, que é bem divertido também), ou até mesmo a rede do Bispo Edir Macedo, tão afável ao geverno e seus aliados, não terás este problema…eles tem a mesma velha opinião formada que a tua…
Não entendi muito bem o que tu quis dizer, mas não preciso ler bloguete nenhum pra ter minha opinião. Tão logo vi uma reportagem no JN estranhei a conclusão “óbvia” da jornalista, segundo a qual deveria ser convocada nova eleição, e fui ler a Constituição Venezuelana, que, a bem da verdade, não traz uma resposta muito clara sobre a questão.
De qualquer forma, entendo mais sensato estabelecer um prazo para o presidente eleito tomar posse, dada a situação excepcional que se encontra. Aliás, essa é a interpretação mais lógica da Constituição.
Mas tranquilo…essa é só a minha velha opinião, de alguém que não é nem um pouquinho fã do político Chávez, mas estranhou a forma como foi colocada a questão na grande mídia.
A Rede Globo está obsessiva com a questão venezuelana. Os editores do JN também devem ter lido, assim como o tal de marianomonkey, a constituição venezuelana para ser tão assertivos quando dizem que novas eleições têm que ser chamadas imediatamente.
Eu li o artigo da constituição venezuelana. Ele é claro, fala em hipótese de impedimento e deixa a decisão para o Supremo. Sem mistério.
Neste caso, o Felipe, que diz que a constituição é dúbia neste ponto (no que concordo) também não podia dar uma opinião que a interpretação é equivocada…
De qualquer forma, bem ou mal, a Justiça Venezuelana já deu seu parecer e esta questão, ao meu ver, já está ultrapassada e a minha opinião, noves fora o que penso da justiça venezuelana ou de sua democracia, deve ser respeitad a interpretação dada, e a soberania do país, sem a interferência de ninguém de fora do país, como aliás se manifestou o governo brasileiro neste sentido, ao contrário do que fez quando da destitução, conforme a constituição e os mecanismos democráticos, no caso do Paraguai e doex-presidente Lugo.
Agora, se o chavez, antes de quatro anos, não puder assumir o seu mandato, deve sim, conforme a constiutição venezuelana (que eu li, sim) ser convocadas eleições em trinta dias, pelo vice-presidente.
O estranho é que ninguém, exceto o Maduro, os Castro e a família do chavez, sabe o estado de saúde do presidente eleito…e isso é o que dá mais vazão à crise institucional do país.
Como de hábito, deixa eu ver se entendi, Mariano.
Se ele ler a Veja ou o Estadão, aí não terás reparos ao comentário dele, é isso?
Caso contrário, não o levas em conta?
Não Martini, tu não entendestes…
O que eu quis dizer é que cada um (inclusive veículos de comunicação) tem seu ponto de vista e sua opinião e isso, ao meu ver é saluar…
Para falar a verdade eu, por exemplo, vejo, leio, todos os veículos possíveis e, consequentemente, todos os ângulos e opiniões…
Depois, ou durante, formo a minha…
Nem assisti a cobertura da globo, nem a do estadão, a propósito, para ter minha opinião..
por enquanto (enquanto não fizerem o tal “controle da mídia”, que vão fazer, quer queiramos ou não, nisto eu acredito), ainda posso fazer isso, felizmente..
Não fiz reparo nenhum, apenas alertei que o comentário do Felipe foi contraditório em si, ao dizer que tal interpretaçãofoi equivocada, para logo em seguida, dizer que a constituição é dubia neste sentido e dei minha opinião…respeito a opinião dos outros, mas também dou a minha…
Ora, se a constituição é dúbia, não podes taxar uma determinada interpretação de equivocada e sim, como válida também, por ser dúbio o comando legal…
Mariano, o comentário do Felipe foi claro.
Ele registrou que ainda havendo margem para mais de uma interpretação da Constituição Venezuelana, a opinião da rede aquela não deveria ser propalada como se fosse verdade absoluta. Deveria apenas ser veiculada como opinião.
Mariano…não disse que a Constituição era dúbia, qualquer norma jurídica, por melhor que seja, jamais vai conseguir prever todas as situações possíveis que podem acontecer na sociedade, e, por isso, dependem de interpretação. Lendo o texto, me pareceu que a solução mais lógica e que preservaria a vontade do povo (que votou no Chávez) seria a prorrogação da posse por um prazo razoável. Somente depois, se ele vir a falecer ou não tiver condições de se recuperar satisfatóriamente, aí sim seria o caso de convocar novas eleições. Só que a oposição tentou se aproveitar da situação para dar um golpe, no que teve apoio da grande mídia.
Bom, mas essa “prorrogação por tempo razoável” é que não existe no texto legal e o Tribunal Supremo (composto em sua maioria absoluta por juízes nomeados pelo presidente Chavez) entendeu que, pasmem, NÃO HÁ NECESSIDADE DE TOMAR POSSE, UMA VEZ QUE JÁ ESTÁ NO PODER..
Só queria ver se o Chávez não fosse socialista (ou boivariano, como queiram) só para ver o que eatariam as esquerdas unidas da américa latina dizendo..
Supremo bom apenas o nosso. Desde que corresponda ao que a gente espera, claro. Os outros sao suspeitos.
marianomonkeyey disse:
janeiro 11, 2013 às 10:58 pm
“De qualquer forma, bem ou mal, a Justiça Venezuelana já deu seu parecer e esta questão, ao meu ver, já está ultrapassada e a minha opinião, noves fora o que penso da justiça venezuelana ou de sua democracia, deve ser respeitad a interpretação dada, e a soberania do país, sem a interferência de ninguém de fora do país”
Chavez já demorou para dar o prefixo e sair do ar…desocupa a moita Chavito!!!
Tiranete de paiseco latino-americano é que nem traficante: morre um e já tem outro para tomar seu lugar…
Weisbrot é co-diretor de um certo “Centro de Pesquisas Econômicas e Políticas”, uma biboca irrelevante sediada em Washington. Sabem que é um de seus mais destacados clientes? Hugo Chávez
Frederico, se tu pesquisares e souberes quem sustenta financeiramente este tipo de Centro de pesquisas ficarias de cabelo em pé (apesar de eu acreditar que tu já imagines e não te surpreendas)..
Uma dica, são as mesmas entidades que financiam as ONG’s ativistas de esquerda, feministas, ambientalistas, lgbt’s, etc., ou seja, as mesmas entidades que os próprios combatem…
Seria piada, se não fosse sério o assunto…
E me conta, Mariano, pois sabes tudo das forças ocultas.
Quem financia os ativistas de direita, a grande mídia mentirosa, nazistas, fascistas, o Reinaldo Azevedo, o Jabor?
Quem os financia?
Ou, nesse caso, eles não são financiados, são apenas cidadões de bom senso a externar suas opiniões e a defender seus pontos de vista e crenças?
hehehe é nem tenho tantos cabelos
Martini: tu como o “sabe tudo” e defensor ilustre do socialismo e comunismo, poderias dizer quem financia ou financiou o Jurista renomado internacionalmente – Hélio Bicudo – pra falar TANTA VERDADE sobre o partido do governo.
Parece que essa lama toda que tu defendes não é um mar de rosas; aliás, nunca foi, não é e NUNCA vai ser!
as forças que sustentam o conservadorismo, não são ocultas…..basta que se olhe os patrocínios para se ver….quem financia o reinaldo é seu trabalho….
Frederico, tudo que posso dizer é que és um pândego.
Muito bom senso de humor… rsrsrs
Leu o PS no final do artigo?
“PS do Viomundo: Não vejo a hora de sair o livro revelando a quem a CIA e Washington pagam — e quanto pagam — na campanha midiática internacional para reconquistar o petróleo da Venezuela.”
Impressionante como alguns jornalistas insistem em glorificar caudilhos cômicos e corruptos da América Latina. Talvez façam isso porque vivem em confortáveis apartamentos nas capitais europeias. Esse artigo, por exemplo, chega às raias da loucura.
Inflação de 20% ao ano? Maravilha. Economia reduzida à exportaçao de petróleo? Fantástico.
A dívida externa está estourando? Basta comparar com a União Europeia, local muito menos sujeito a ataques especulativos do que a Venezuela, portanto capaz de maior endividamento.
E o que dizer da situação fiscal, destruída pelos gastos demagógicos de Chavez? Está em “apenas” 7% ao ano! Isso que o Brasil teve superávits nominais em anos recentes e o déficit máximo acertado pela União Europeia é de 3%. Tudo indica um país mal-administrado por um líder anti-democrático e populista, no melhor estilo dos esquerdóides latinos.
Isso para não entrar no golpe de Estado da reforma constitucional (tão elogiado por aqueles que denunciavam o “escândalo” contra Fernando Lugo) ou no patrocínio ao regime de sangue na Ilha da Morte ou ao programa nuclear iraniano, cujo objetivo declarado é eliminar Israel do mapa. O pior é que, quando a Venezuela ruir, ainda vão ter a cara de pau de dizer que foi culpa dos “exploradores capitalistas”…
É o sonho de todo PeTista, amigo: transformar o Brasil em uma Venezuela, onde os Camaradas fazem o que bem entendem, mandam e desmandam, e transformam o país inteiro em curral eleitoral!!!
Transformaste o jornalista do The Guardian em petista, é isso?
Concordo. A impressão e os fatos levam a esta conclusão.
Gente medíocre. corrupta e incompetente. Que fique claro, não estamos falando especificamente de um partido, mas um bando.
Santiago, apesar do MM achar que o jornalista que escreveu o artigo em questão ser imparcial e acima de qualquer suspeita (talvez ele não conheça outros escritos do norte-americano) o tão criticado reinaldo azevedo, da “repulsiva” Veja (repulsiva porque insiste em divulgar certas notícias que muitos prefeririam que não fossem divulgadas) já escreveu diversas vezes sobre o cara, desde 2010…
é só ver:
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/tag/mark-weisbrot/
boa.
santiago, o reinaldo azevedo já desmascarou esse cara, postei o artigo…mas surpreendentemente ele está aguardando moderação…será que é porque não sou esquerdista?
O que eu acho estranho é que opiniões contrárias ao governo Chavez são quase sempre tendenciosas, parciais e sem validade, emitidas por pessoas sem conhecimento nenhum.
Já as opiniões favoráveis são verdades quase absolutas, sempre emitidas pela mídia insuspeita e por especialistas no assunto.
Eu fico no meio. Não acredito em tudo que alguns impõem como verdade, de um lado e de outro. Prefiro me basear nos fatos, estes sim mais fáceis de serem interpretados. Além do mais os fatos estão ai (e o Chavez há 14 anos no poder..).
E alterou a constituição, espalhou seus tentáculos totalitários por toda a Venezuela, inclusive colocando a maioria dos juízes que compõem o tribunal supremo Venezuelano, que acaba de referendar o atropelo constitucional (constituição esta que ele mesmo fez) que acaba de ocorrer naquele país.
sistema judicial Chavista da Venezuela agora, depois que foram presos ou afastados os que se opunham ao “comandante”, lembram do caso da juíza Maria Lourdes Afiuni, que foi presa ao soltar um adversário de Chavez?
Nada diferente do que está ocorrendo e vai se eprofundar aqui, com os mais de dez anos de PT, que ainda são pouco para o projeto deles que, não se iludam, é revolucionário e ainda não está totalmente pronto porque aqui o furo é mais embaixo……
E da Colômbia de Corrêa, da Argentina da Cristina Kirchner, do Uruguai de Mujica, da bolívia de Morales…todos egressos do foro de são Paulo, que, até pouco tempo atrás, diziam, não havia existido, agora que o projeto está a pleno vapor, já o admitem…
As atas estão todas lá…
E, o chamado PIG, não deu um pio na ocasião…
Equador de Correa, quem sabe, Mariano?
A Colômbia é quintal dos EUA, portanto, para gente como tu, tudo certo por lá, ainda que as práticas presidencialistas locais sejam bastante semelhantes às dos países criticados.
Admiro democratas como vocês [Mariano, Frederico etc].
Todos esses presidentes criticados foram eleitos.
Mas democracia, para uns, só vale se o resultado lhes for favorável.
Se for contrário, querem derrubar o presidente.
Como fizeram em 1964…
O FHC alterou a constituição em prol de mais um mandato, a ele cabem todos os comentários “elogiosos” monkey, ou a coerência será novamente vilipendiada?
Isto não é verdade…
Esta da emenda da reeleição, comprada pelo governo FHC no congresso, através do mesmo esquema de mensalão depois usado pelo PT foi, também, uma página nefasta da história brasileira…
NUNCA elogiei isto…se me mostrares algum comentário meu elogiando isto, neste ou em qualquer outro blog, pode me chamar de mentiroso, do contrário, você fica com esta pecha…
Martini, o fato de algum político ser eleito, que eu saiba, não o torna imune a críticas…
Aliás, NINGUÉM é imune à críticas, nem Jesus Cristo… (exceto os LGBT’s, os pobres, os índios, os negros, etc.)
Se fossem só críticas, Mariano, tudo estarias certo.
O que ocorre contra esses que criticaste é um massacre midiático com muita mentira e mistificação.
Na exata mesma época em que o Chavez tentava emendar a Constituição para obter mais um mandato, na Colômbia seu presidente fazia o mesmo!
Na PIG eu só li críticas ao primeiro.
A verdade é que, apesar de querer passar por isento, tu reproduzes o mesmíssimo modelo.
Se for contrário aos EUA ou a eles tiver feito crítica, tu desces a lenha.
Se for pró-EUA, inclusive escancarando o país para que instalem bases militares, com isso colocando em risco a segurança da AmSud, aí ficas de boca fechada [ou, mais provável, aplaudes, pois afinal de contas os americanos bonzinhos aí estarão para dar uma surra nos malditos "comunistas", não é?].
Também não é verdade, cansei de criticar, aqui mesmo, a política externa do Obama e inclusive o próprio…
Ao contrário de vários esquerdistas daqui, que apoiaram o Obama nas eleições, entre os quais o próprio blogueiro, MM…
Então se o governo americano faz uma coisa que concordam, elogia-se o Obama, se faz uma coisa que discordam, criticam os EUIA, como se fossem independentes de atitudes governamentais daquele país.
Nao entendo porque a mídia dá tanto espaço para este falastrão.
Qualquer bobagem ecoa de norte a sul do Brasil, passando por Brasilia.
Já temos aqui uma infinidade de problemas para nos preocupar.
Certamente também não entendes porque o governo brasileiro apóia o falastrão da Venezuela, que tem sido governada pela Cuba dos Castro, atualmente…
Ou o líder Ahmadinejad, no Irã, ou o Hollande, na França, ou o Mujica no Uruguai, ou o Raulzito, em Cuba, ou a Cristina, na Argentina, ou o Evo, na Bolívia, ou o Corrêa, no Equador, ou até mesmo o Super Obama nos esteites…
Melhor continuar falando e se informando em futebol, para não se deprimir…
Esta versão eu escutei hoje em cadeia nacional ou tu seria uma especie de “alto falante plim plim”?
Qual versão?
Tenho certeza que o Chavez e os familiares dele não ficam horas em filas para poder comprar leite ou carne….igual a um certo presidente que conhecemos que vivia elogiando o SUS mas quando o cinto aperta corre para um dos hospitais mais capitalistas do país…a hipocrísia é rompante e só não enxerga quem não quer.
Mas a maioria é cega mesmo…os que não são, não podem dar o braço a torcer (como eu fiz) e ver que erraram, não estão lutando por “um mundo melhor” e estão dando apoio e sustentação ao fim da democracia, uma vez que o fizeram a sua vida toda…
E, claro, tem os que sabem exatamente o que estão fazendo…mas estes são os poucos que decidem os destinos da maioria..
Apoio e sustentação ao fim da democracia deram os que apoiaram e continuam defendendo o Golpe de 1964.
Com certeza, nisso concordo contigo, Martini.
Mariano, eu estava constestando o final da tua afirmativa, “…uma vez que o fizeram a sua vida toda…”.
Porque esses que estás criticando, que se opuseram à ditadura de 1964, estão entre os que conquistaram a volta da democracia.
Logo, não podes falar que sua vida toda deram apoio ao fim da democracia.
Aí é que está o erro, Martini..
Como eu já disse em outras oportunidades, ao meu ver, naquela época, uns lutavam pela democracia, outros lutavam pela implantação do comunismo no país..
Não te esqueças que quem se opunha à ditadura naquela época era um amplo número de pessoas entre os quais comunistas e democratas…
Não eram só socialistas que se opunham ao regime: Lula, Genoíno, Dirceu, Serra, Brizola, Ulisses, Simon, e por aí vai, só para exemplificar…
http://www.counterpunch.org/2013/01/10/the-nyt-skewers-venezuela-again/
a verdade é que a mídia é suja
é a mídia é suja, assim como a democracia, os empresários, os burgueses, melhor eliminá-los…depois verás o que vai sobrar…
é o que digo, prevejo para logo, logo (dez ou quinze anos), um banho de sangue na Europa (na verdade já está começando a “revolução”), neste país, na américa e no mundo inteiro, uma vez que destruição da civilização ocidental já está a pleno vapor.
Quem viver verá o que virá depois…e não é boa coisa!
Banho de sangue na Europa só se for pela revolta dos empobrecidos, excluídos e esfomeados gerados pelo Capitalismo.
Exatamente, e quando os Estados começarem a quebrar mesmo, mandando ao espaço o tal do “bem estar social”, o povo, acostumado com as benesses dadas pelo Estado durante décadas, vai se revoltar e o bicho vai pegar realmente… e vai acontecer, faz parte do plano de destruição da civilização ocidental judaico-cristã.
E aqui e nos EUA a coisa vai pelo mesmo caminho.
Porisso que eu digo, estamos à beira do abismo…
E os verdadeitros causadores disto tudo, são os que vão remoldar a sociedade, conforme eles querem, após o caos e as convulsões sociais.
Informe-se sobre socialismo fabiano.
Mariano, fiquei curioso, se puderes me esclarecer.
Tu acreditas que as pessoas nascem desiguais e como tal devem ficar por toda a vida?
Definitivamente não acreditas num mundo em que haja justiça social, sem fome e miséria?
Me dás essa impressão, porque vives criticando as “benesses dadas pelo Estado”, quando eu acho que não são benesses, são aquilo a que as pessoas tem [ou deveriam ter] direito, e que não são outorgadas exatatamente pelo Estado, e sim pelo Sistema Econômico e Social adotado.
Óbvio que as pessoas nascem desiguais, o que não significa que devem se colocar assim durante toda a sua vida..
Acredito que a pessoa que batalha, estuda tem formação tudo isso depende apenas dela, independentemente de sua condição em que nasceram..
Existem inúmeros exemplos de pessoas que nasceram em condições precárias e venceram na vida, como existem inúmeros exemplos de pessoas que nasceram em berço esplêndido e puseram tudo a perder..
Evidentemente que nem sempre é assim, mas querer mudar isso de forma artificial, através das benesses do Estado é um erro, sobretudo porque ao mesmo tempo que demos poder para o Estado conceder benesses, em detrimento de outros investimentos mais eficazes para distribuir renda e riqueza, estamos dando poder ao mesmo Estado de retirá-las, quando bem entender..
O problema é que as elites nem sempre são benevolentes, mas a caridade e o assistencialismo, ao meu ver, tem que partir da iniciativa privada, que é quem produz renda e trabalho (fora o fucionalismo público).
e não me venha dizer que isso não ocorre..
Os próprios americanos (e outras nações) outrora fizeram isso e formaram sua nação deste modo..
Sim, sou defensor do Estado mínimo, apesar de hoje em dia, quem defende isso ser atirado na fogueira (figurativamente).
Evidentemente que o problema é complexo e de difícil (para não dizer impossível) solução,
O problema é cultural e educacional…
Olha, Mariano, não dá para dizer que não tens razão.
Mas é como o negócio de colocar o guizo no gato.
Ficar esperando caridade e assistencialismo [na medida necessária para acabar com as mazelas, não nas doses homeopáticas que com certeza ocorrem o tempo todo] partindo da iniciativa privada faria a gente ser um daqueles malucos que não saem da praia, na propaganda da cerveja.
Como diria o Quevedo, isso non ekziste!
Nunca ocorreu em momento algum em toda a história da Humanidade.
Por isso, mesmo que eventualmente não seja a forma ideal, é necessária a intervenção do Estado.
Já falei aqui, a melhor maneira de distribuir renda não é através das Bolsas-isso-e- aquilo; há outros mecanismos.
Mas num país de retrógrados como o nosso, onde a “zelite” não abre a mão nem para soltar moedinha de 1 centavo, tem mais é que “bolsar” a torto e direito.
Quanto a conceder e eventualmente retirar, tanto o Estado quanto a Iniciativa Privada podem fazê-lo. E te digo que acho que a Iniciativa Privada ficaria muito mais tentada a usar algum tipo de chantagem desse tipo do que o Estado.
que coisa, hem?……o reinaldo azevedo desmascarou o autor em artigos antigos que postei aqui….por que será que foram censurados?…muito estranho…acabou-se a democracia do blog?ou sempre foi uma farsa?…mas não era para eu ficar surpreso, mas por que será que não aprendo?…esquerda não combina com democracia…..sou um tolo mesmo
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/tag/mark-weisbrot/
Frederico, “F”, nome próprio. um pode criticar “a torto e a direito” sem argumentação alguma, somente desqualificando o outro lado, enquanto que “americano idiota”, corroborando sua tese só profere idiotices. Ainda o tal “reinaldo de azevedo”, imerso pelo Complexo de vira lata cita : “O rapaz já foi casado com uma brasileira e conhece bem “estepaiz”.
Quem é o idiota na verdade?
Idiota somos todos nós, que estamos indo em direção ao abismo, num caminho que já não tem mais volta…
Que Deus nos perdoe…
Só sinto pelo meu filho….
Julio…aprendi isso quando estava no primário, entretanto optei por não usar maísculas em nenhuma palavra…questão se estilo…permites?…
Quem quiser ler Reinaldo Azevedo sabe onde buscar seus textos. No blog vou vetar sempre. Deixei o link (já acho uma demasia, em se tratando deste escrevinhador, mas vá lá), mas textos dele abertos vou sempre vetar. Como corto textos de outros blogs, muitas vezes, com algumas exceções. E não adianta insistir. O texto pode entrar no momento em que eu não estiver no computador, mas será deletado no momento da revisão. Aqui é um espaço para o leitor dar sua própria opinião.
E uma pena MM. O textozinho daquele escrevinhador pode?
Sei que entendeste. Uma coisa eh eu propor um assunto, a partir de um texto; outra, bem diferente, eh usar o texto de um terceiro no lugar de seu coment{ario.
assim como o reinaldo censura todos os textos dos maconheiros….e também deixa isso bem claro em seu blog…vale, pois que comanda o blog, comanda o que é publicado ou não…
Coment{arios sao dos leitores (ah, estes teclados argentinos). Al{em disso, este cara abusa do direito de tentar desmoralizar todos que ousam discordar e deixar a manada de lado. Ele tentou isso at{e com um dos maiores jornalistas do planeta, chamado Jon Lee Anderson, porque ele ousou discordar da revista. O escrevinhador perdeu feio, {e verdade, mas tentou.
Ora, ora, ora.
Frederico, a apoiador de ditaduras e de torturadores, clamando por democracia?
Por que não o fizeste em 1964?
Vai exigir democracia com a turma de assassinos, ditadores e demais criminosos que tanto prezas, Frederico, e não vem dar uma de isento agora por aqui.
ora, ora, ora….luiz….não o fiz em 64 por estar cursando o primário…mais tarde, na universidade a esquerda tentou me coptar para suas atividades de tentativa de derrubar o governo, mas já tinha que trabablhar para sustentar minha família…e quem trabalha não tem tempo para isso….mas votei no pt algumas vezes…e me arrependo até hoje de cada voto……e, se não percebeste, não “dou uma de isento’…minha posição é clara: defendo a livre iniciativa, a propriedade privada e a liberdade….coisas que não encontramos em nenhuma tentativa de mudar o mundo pela implatação de algum paraiso socialista….vide gulags e paredões…
O Socialismo não se resume a gulags e os paredões acontecem em guerras civis, como a dos EUA [Norte x Sul], a da Espanha e a de Cuba, entre muitas outras.
Quanto à livre iniciativa, propriedade privada e liberdade, são encontradas em países que tiveram ou tem governos socialistas.
Se não sabes disso, então precisas achar tempo para estudar mais antes de dar opinião furada.
Mas acho legal que agora tenhas tempo para defender isso; foi uma pena não teres tido tempo antes, nos tempos de extremo arbítrio. Curiosamente, essa tua resposta é a mesma que me é dada por todo aquele que apoiou o Golpe.
Mas deve ser coincidência…
Martini: quanta bobagem escrita junta… pareces o Lulalá em pessoa; ou seja, quando apertado, inventa outra e pula fora. Como todo bom petista não assume nada; nem com todas as provas cabíveis e aplicáveis. Pura demagogia!!!
Infelizmente O Brasil também está caminhando a passos largos para se transformar numa Brazinezuela.
O pior não é o governo Chavéz. O pior são os críticos dele. Praticamente só tem piadista comentando neste blog.
Me confundi, não são piadistas, são lacerdinhas. http://www.correiodopovo.com.br/blogs/juremirmachado/?p=2943
Existem muitos lacerdinhas aqui pelo blog…
O marianomonkey tem razao. Oremos porque o nosso futuro e pior que a Venezuela de Chaves e estamos todos passivos diante desta calhordice toda. Por certo os que defendem Chaves tambem defenderam o legitimo direito do Genoino assumir mesmo condenado.
E os que dizem o que estás dizendo por certo defenderam a ditadura de 1964.
Estou enganado, Arih?
não, luiz…não estás enganado…muito antes pelo contrário, aprendeste diretinho a lição
E uma pena que tentas defender o indefensavel se referindo ao passado e nao se utiliza de teu pensamento politico para justificar esta calhordice. Enquanto so tiver a ditadura para se justificar, percebe-se que nao aprendestes nada da vida, mesmo com a idade que tens. Se de um lado ha os que se justificam com o argumento dos “comunistas comedores de criancinhas”, do outro so ha como desculpa a ditadura e ambos, AMBOS perdem a oportunidade de discutir um pais politicamente, economicamente e socialmente. Novamente uma pena, mas es vala comum neste mundo esquerdista perdido depois da queda do muro de Berlim. Assim, morremos de compaixao vendo o “coitado” do Genoino algemado na guerrilha do Araguaia pra depois o vermos enchendo as cuecas do irmao com dolares de origem conhecida (o meu, o teu bolso e suor). Foi por isto que ele lutou? Esta era a sua “ideologia”? Fazer o que? Ha os que defendem, inclusive a sua posse mesmo sendo condenado pelo caso mensalao. O engracado nisto tudo e que defendem tanto a democracia, no entanto o caudilho Chaves e um exemplo a ser seguido; o ditador e TORTURADOR cubano e um idolo, … . Morro, mas nao vejo tudo. Novamente uma pena, desde a censura, anunciada, do MM ate sua grande argumentacao em defesa de Chaves, Genoino e a ditadura que tentam implantar na republiqueta das bananas (ou dos bananas). Estou aprendendo com voces o que e ser democratico e respeitar a opiniao contraria. Morro, mas nao vejo tudo (2).
arih, é esta a questão…o coronel chaves é um libertador…nos que defendemos a liberdade, somos defensore de ditadore e torturadores….que belo exemplo de novilíngua…os castros não são torturadores………são assassinos, mas tudo para transformar a humanidade, para melhorá-la…..na verdade, somos uns tolos, querendo descrever cores para cegos
Equívoco teu, Frederico.
Mais de uma vez apareceste neste blog defendendo a ditadura E A TORTURA.
É a isso que chamas de defender a liberdade?
De novo apareces querendo dar migué, achando que os outros são otários.
Quem frequenta o blog sabe que eu gosto de debater e de deixar as pessoas com toda liberdade para defender o que pensam. Mas, em certas ocasioes, ao ler certos posicionamentos, fico em d{uvida se deveria seguir no assunto ou se nao seria melhor escrever apenas sobre abobrinhas.
Arih, falo na ditadura porque estou discutindo o nosso contexto, aquilo que está próximo de nós, nos afetou e nos afeta.
Então, para defender tua posição pró-arbítrio, não me venha com “…só há como desculpa a ditadura…”.
Concordo contigo que aqui no Brasil não se discute com seriedade nem Política, nem Economia nem coisa alguma.
Um conhecido meu outro dia opinou num determinado grupo de amigos [temos um grupo de email, daqueles do Yahoo] que a gente precisava aprender a debater melhor Política no Brasil.
Uma ou duas semanas depois, o cara manda uma dessas idiotices que circulam na Internet, conclamando para um protesto contra os “petralhas” e outras asneiras.
Quer dizer, o cara quer debate sério ofendendo os que pensam diferente.
Porque se alguém fala em petralha, não poderá indispor-se se ouvir o retruque do tucanalha.
E por aí se perde a discussão séria, certo?
Outro falso dilema muito usado por pessoas como tu é o tal “esquerdismo”.
De novo, me lembro da ditadura, mas não apenas dela.
Aqui no Brasil bastou falar que o Salário Mínimo é insuficiente, que é preciso distribuição de renda ou Reforma Agrária, que já fui chamado de comunista um monte de vezes.
E tu estás rotulando da mesma maneira.
Aí, pelo princípio da reciprocidade, eu também poderia te rotular. Mas não fiz isso, fiz só uma constatação, a de que defendeste e defendes o Golpe de 1° de Abril. Cometi algum equívoco?
Novamente meu amigo, novamente. Ate quando? Nao tens ideias, ideais? Falastes sem responder nenhuma das minhas indagacoes. Falastes, falastes e nenhum pensamento sequer sobre o Chaves, o barbudo (ou os barbudos), Genoino. Os defende ou nao? Por favor. Pior. Ao tentar argumentar, se baseia no passado o trazendo para uma realidade que ja se encontra distante, no preterito: “estou discutindo o nosso contexto, aquilo que está próximo de nós”. Pior ainda: “pelo princípio da reciprocidade, eu também poderia te rotular”. Ora, ora, meu amigo. Voce ja havia me rotulado: “por certo defenderam a ditadura de 1964″; “para defender tua posição pró-arbítrio”. Por isso falei e falam: E isto que e democracia? E isto que e respeitar o diferente? E isto que e aceitar o diverso? Isto e ser tolerante? E a isto que se da o nome de “nao pre conceituoso”? “Ofendendo”, rotulando e se opondo, com veemencia, aos que nao pensam igual estao sendo democraticos? Se voces “exigem” o direito e respeito a seus posicionamentos, lembre-se meu amigo, e nem precisava lembra-lo disto: para ser respeitado devera haver a contrapartida do respeito, do direito do outro. Como disse: Morro, mas nao vejo tudo.
Por acaso respondeste alguma indagação minha, Arih?
Não, ficaste só resmungando coisinhas, reclamando porque não estou concordando contigo, e que isso não é democrático.
Eu te entendo, a tua democracia é aquela em que tua opinião é que vale. Nada de debater, o negócio é impor.
Teus coronéis faziam isso e tu, apesar do passado tão distante como dizes, ainda estás firme e forte na mesma convicção.
Nem tu nem o Frederico têm qualquer moral para criticar ditador ou torturador porque vocês apoiam isso, se for “o do lado de vocês”.
Então, me desculpe, mas não vem posar de bonitinho na foto.
Sim, tenho tanto idéias [algumas muito perigosas em certas épocas] quanto ideais.
E que certamente não são as mesmas que as tuas, graças a Deus!
No meu mundo tem liberdade, justiça social, erradicação da miséria.
Claro, tu não rotulas ninguém, mas que isso é coisa de “esquerdista”, lá isso é, não é mesmo?
Falaste: “..os que defendem Chaves tambem defenderam o legitimo direito do Genoino…”.
Minha resposta: “…os que dizem o que estás dizendo por certo defenderam a ditadura de 1964…”.
Vês alguma diferença na linha de argumentação tua e minha?
Eu respondi de maneira irônica para tu veres que essas vinculações são exageradas, exacerbadas ou injustas.
Mas não consegues perceber essas sutilezas. Só ficas aí resmungando.
Tal qual os torturadores. Sequestraram, mataram, estabeleceram a barbárie.
Redemocratizado o país, saíram bradando, como se injustiçados fossem: revanchismo não.
É a velhíssima história da pimenta…
Tens um grave problema de interpretacao de texto. Responder as tuas indagacoes? Que indagacoes? Esta: “Estou enganado, Arih?”? Como te responder se nao faz parte do contexto, se não e isto que estamos discutindo? Se havia um posicionamento meu ao qual você nem chegou a articular qualquer posicionamento seu? E meu amigo, quem resmungou desde o principio foi sua bela argumentacao que comeca curta e ja indagando (“Estou enganado, Arih?”) e nao respondendo ou articulando um pensamento coerente para debater com minha exposicao e finaliza com este grande “arroto de nada”. Tenho pena de ti porque nao consegues responder claramente o assunto em pauta. Tua unica motivacao e a “ditadura”. Convives com ela 24 horas por dia e nao te permites o direito de viver, olhar um novo tempo, deixar no passado o que ao passado pertence e vir aqui debater comigo algo que possamos levar para o futuro. Li nas entre linhas e vi o suficiente, mas voce? Bem, voce so pensa que leu nas entrelinhas porque sem saber qual e meu pensamento politico, continuas me taxando de: “Sequestraram, mataram, estabeleceram a barbárie” (en passant: nao foi isto que Stalin, Fidel, e outros fizeram?). Por isso meu amigo, se alguem esta perdido aqui, este e voce que ja perdeu o rumo do dialogo. Vou te dar um pouquinho de mim pra veres como nao sabes nada. Tuas intuicoes ou presuposicoes estao tao fora da realidade que nao te permitem em nenhum momento pensar: Sera que este cara realmente foi da ditadura? Porque estou indo tao fundo e direto contra ele? Pois e meu amigo. Perguntas basicas nao e mesmo? Mas para pessoas como voce este tipo de pergunta e irrelevante. O negocio e ser do contra, de qualquer maneira. Intransigencia pura. verdadeiro sectario. Pois bem. Em 1964 eu estava fazendo o primario. Sabes o que isto representa? Que este monte de besteiras que escreveste, este monte de ataques gratuitos que me diriges sao so lixo, puro lixo. Digo mais. Tecnicamente tambem sou esquerdista porque tenho simpatias, afinidades com a democracia e a preocupacao social. Digo mais. Se queres definer uma corrente politica, um modelo, sou social-democrata-cristao. Mas isto pra voce pouco importa porque ja definiste o teu partido: o do contra. Ja definiste teu pensamento, tua filosofia: combater a qualquer custo os fantasmas do passado. Pena que me escolhestes para “bode expiatorio”. Por isso, gente como voce nao sao claros nas argumentacoes, nao querem mostrar o quao sao contraditorios porque se de um lado defendem a democracia (que so serve pra si), por outro idolatram Fidel, Stalin, sanguinarios, torturadores, assassinos. Por isso Chaves e um exemplo e Genoino e aplaudido de pe ao assumir um ministerio dentra desta devassa.
Eu divulguei um texto de um jornalista do The Guardian. Onde tu viste tudo isso partindo de mim?
Arih, tu estavas no primário e eu só um pouquinho adiante, no início do Ginásio.
Mas a minha pouca idade à época não fez de mim um idiota.
Aliás, a ditadura durou mais de 20 anos, tempo suficiente para uma criança tornar-se adulta.
Também estudei muito e depois tive que trabalhar muito; nem por isso deixei de ter tempo para me preocupar com o meu país. Quem não tinha tempo és tu, mas não é porque tinhas que trabalhar e sustentar família; é porque aquela situação te servia, tu concordavas com aquilo.
Por que insistes tanto em esquecer o passado?
Ele de alguma forma te incomoda?
A mim não incomoda nem um pouco, não tenho contas a pagar daquela época.
Eu não apoiei o regime que assassinou o Rubens Paiva e o Herzog, essa mortes não caem na minha conta. Aparentemente caem na tua e isso te incomoda.
Pois então o problema não é meu , é teu.
Ao escrever “Sequestraram, mataram, estabeleceram a barbárie” não estava me referindo a ti, mas como tu tens, com certeza, sérias dificuldades para interpretar texto [mas se acha arrogantemente cheio de razão para dizer que eu tenho], a carapuça te serviu.
Aliás, não é a primeira vez que noto aqui que não entendes muito bem o que lês.
Não entendes mais uma porção de coisas, aliás.
“Será que este cara realmente foi da ditadura”. Não sei, mas só posso acreditar no que as pessoas escrevem por aqui. E desde a primeira vez que apareceste para falar algo relacionado com política, foi com enfoque de apoio à ditadura. A culpa não é minha. É como o teu parceiro Frederico. Aparece elogiando a tortura e depois quer se dizer defensor da democracia e da liberdade.
“Em 1964 eu estava fazendo o primario. Sabes o que isto representa? Que este monte de besteiras que escreveste… sao so lixo, puro lixo…”.
Confesso que minha interpretação de texto não alcançou a profundidade desse raciocínio superior. Definitivamente, não entendi a relação entre uma pessoa estar no Primário e outra, por consequência, escrever só lixo. Mas deve fazer sentido para ti, vai saber.
“…gente como voce … nao querem mostrar o quao sao contraditorios porque se de um lado defendem a democracia …por outro idolatram Fidel, Stalin, sanguinarios, torturadores, assassinos…”.
Como já registrado, quem defendeu torturadores e assassinos não fui eu; tu sim! Não venha agora se fazer de desentendido, do tipo “cheguei agora e não sei do que estão falando”.
Ao ensejo, já que tens mais tempo agora, faz uma pesquisa no blog e encontra algum texto meu elogiando ou apoiando Stalin.
Se achares, não discuto mais contigo.
Se não achares [e não vais achar], cala a boca para não parecer mais ridículo e anacrônico do que já mostrou ser.
A “cereja do bolo”:
- “Cala a boca”
Já percebemos quem e o ridículo e anacrônico aqui.
Estes democratas(falsos)!!! (típico do populismo sectário que deseja implantar a ditadura do proletariado na republiketa dos bananas).
Morro, mas não vejo tudo.
Acho incrível a (in)capacidade que a grande maioria tem de se abster de opiniões de outros e formar a sua própria, a partir de observações e análises. Parece que há uma preguiça enorme em pesquisar e se informar. Além disso há a barreira da língua. Inglês ainda é uma barreira e mesmo o espanhol o é… Então, ficamos com a informação “oficial” e monocórdica da Vênus Platinada ou de outra grande rede (há outra???).
Se a linha editorial fosse de apoio ao Chavez, vários destes que aqui se manifestam contra estariam se manifestando à favor. Ou se, não dá nem para iniciar uma discussão neste nível de “conhecimento” e “cultura”.
Nos US a coisa não é muito diferente, não… As grandes redes garantem o “status quo” de uma forma nem tanto sutil. Aliás, a sutileza foi (há muito) deixada de lado por estes “lideres e formadores de opinião”. Por lá há um ditado que diz algo como “se não passou na CNN não aconteceu”.
A caverna de Platão revisitada diariamente…
É mole?
Não é mole…
Ainda mais quando a única opinião que vale é a idêntica à nossa. Qualquer coisa longe disso é mentira, inverdade, ou coisa do demônio (leia-se Rede Globo, Editora Abril…).
E depois ainda falam que a culpa é dos comunistas…
Vou dar um de Moscão tricolor: A CULPA É DO LUIGI…
Pelo que muitos escrevem aqui somos um país feito de pessoas burras e manipuláveis e que só pensam pela globo…sorte nossa que existem os camaradas e heróicos esquerdistas para nos iluminar o caminho a ser seguido…exatamente o que faz Chavez na Venezuela…assim que ele morrer as trevas e as garras do capitalismo e das elites levarão o país que já foi um dos mais estáveis do continente de volta ao abismo. A ditadura militar no Brasil passou,matarame abusaram muito e todo sabemos disso,mas não tem mais volta pois o povo não aceitaria um regime desses novamente,foi algo que aconteceu em todo o mundo naquela epoca e as coisas mudaram para a melhor. Por isso creio que para pensar no futuro alguns terão de deixar o ranço do passado e tentar vêr o Todo por uma ótica mais isenta.
Isenção é esquecer e fingir que não ocorreu ou apurar e punir os culpados?
Isenção e entender o porque e como as coisas aconteceram e a época em que isso se passou no mundo todo. Se até mesmo o pilar do regime socialista brasileiro..o tão afamado LULA não hesitou em fazer alianças com o Sarney e outros tantos arenistas para governar o país, e finalmente no ano passado ter se encontrado com a “cereja do bolo” Maluf. Se agora em tempos estáveis o bastião do socialismo age dessa maneira para manter a hegemonia do seu partido aliando-se a personagens de um regime fascista e sanguinário que existiu no Brasil, como apesar de se repudiar o que aconteceu,temos de entender que passou e as pessoas que sem sujarem as mãos participaram do regime continuam dividindo a direção do país hoje com seus adversários de ontem.
Quando alguém acha que o Lula implantou um regime socialista brasileiro ou que ele é um bastião do socialismo, aí eu vejo que é perda de tempo debater com quem não tem a mais remota noção do que seja Socialismo.
Aliás, já vi gente falando que o PT é um partido comunista.
Só rindo…
O Lula (e o PT) só não implantaram o socialismo no Brasil porque não podem, ainda, como eu digo o furo é mais embaixo…mesmo assim, como digo, isso vai ocorrer, mais cedo ou mais tarde e vai, sim, causar um banho de sangue, nunca antes visto por estas plagas, é questão de tempo, com esta juventude raivosa e revolucionária que está se formando e se criando nas escolas e universidades (ver por exemplo, o caso dos destruidores de boneco, defensores da “alegria”).
Mas podemos fazer de conta que a maioria dos partidos que hoje existem não são de esquerda, que a direita praticamente não existe, que os esquerdistas não podem conter sua satisfação em relação à isso (memso que isso signifique menos democracia)e que partidos socialistas e comunistas não existem e nem fazem parte do atual governo federal…que o marxismo morreu e que a sociedade não é inundada de propaganda coletivista, dia e noite (inclusive pelo PIG) e que não houve o foro de são paulo, formado por inúmeros governantes que hoje detém o poder no continente… e que isto não está se dando em nível global, patrocinado inclusive pela onu e suas ong’s de ativistas…
Mariano, te preocupas tanto com o Foro de São Paulo.
Não vai uma palavrinha aí sobre o Consenso de Washington?
Se partidos socialistas e comunistas fazem parte do atual governo federal, isso não é democracia?
Só é democracia se partidos de direita e conservadores fizerem parte do governo [ou forem governo]?
Também é coincidência o fato de que a partir do momento que a Venezuela converteu suas reservas de Dólar para Euro, o Chavez começou a ser pintado de diabo?
Então senhor sabe tudo me diga qual dos “terroristas” que foram torturados e desaparecidos nos anos da ditadura fizeram treinamento militar ou ideológico em algum país escandinavo ou em qualquer outro país que tenha o sstema socialista de verdade e que funciona???…Todos os militantes que se diziam socialistas eram na verdade seguidores de correntes comunistas …Eu mesmo no segundo grau por influência de professores que na época lecionavam me filiei ao PT em 81 e fiquei por 5 anos militando até amadurecer e abrir meus olhos para a verdade..coisa que parece muitos não terem feito até hoje.
ronaldo, noruega: monarquia constitucional hereditária, democracia parlamentar tendo rei como chefe de estado
suécia:monarquia constitucional e parlamentarista
finlândia:república parlamentar
islândia:república parlamentar parlamentarista
dinamarca:monarquia constitucional
talvez seja fruto de minha ignorância e anacronismo (hehehehe), mas não tenho notícia que nenhum deles tenha assinado o pacto de varsóvia
Mencionei os países bálticos em relação a sociedade e não ao modelo de governo…para verem que até em uma monarquia pode-se ter uma distribuição de renda equilibrada entre toda a população…e quase a totalidade dosgovernantes de países que assinaram o pacto de Varsóvia o fizeram em contra a vontade da maioría de seus habitantes,mas em um regime esquerdista da época isso não tinha importância alguma…a tomada do poder e a continuação dele era o objetivo.
A fanfarrona presidente da Argentina levou uma bíblia para o Chaves. Agora está tudo certo, nos seus devidos lugares.
Cada uma que aparece.
“Mas, em certas ocasioes, ao ler certos posicionamentos, fico em d{uvida se deveria seguir no assunto ou se nao seria melhor escrever apenas sobre abobrinhas.”…..bem, às vezes penso que talvez devêssemos, nós os que defendemos o conservadorismo (propriedade privada, livre inciativa e liberdade) em lugar da proposta coletivista. abandonar essas discussões e deixá-los que se refocilem com seus delírios de uma sociedade impossível…os que defendem o socialismo não suportam oposição ( prá quê, afinal de contas, se o partido único é o farol que ilumina o caminho para o futuro?) e se tornam raivosos com muita facilidade.talvez devêssemos nos contentar em abrir os olhos de nossos descendentes, para que não caiam nesse esparrela e se tornem como os que nos atacam….mariano, é do ardo, santiago, ricardo gremista, arih (se esqueci alguém, ou acrescentei alguém indevidamente, me desculpem), o que lhes parece a idéia?….voltemos para discutir quem foi melhor: o figueiroa ou o ancheta, o claudiomiro ou o alcindo….afinal o blog não é nosso….
bem, a vida segue e quem viver verá
Frederico, obrigado por me dar razão.
Rapidinho encontraste uma penca de países onde convivem livre iniciativa, propriedade privada, liberdades individuais e práticas socialistas, se assim me permitirem definir.
Logo, ficaram revogadas todas as opiniões afirmativas de que o socialismo sempre acaba em ditadura e bláblá e etc etc.
E que tampouco se resuma a gulags e paredões.
Finalmente parece que conseguiste entender que Sistemas Econômicos não “fabricam” ditaduras; pessoas, o fazem.
Portanto, agora já podes apagar este teu comentário [janeiro 12, 2013 às 11:19 am], entre outros.
Caso encerrado!
Disse Arih: “…nao te permites … olhar um novo tempo, deixar no passado o que ao passado pertence…”.
Para em seguida falar em Stalin e mimimi…
Sem mais.
A manchete do Diário do Comércio é uma aula de jornalismo honesto: ‘Chávez Presidente (mas seu corpo fica em Cuba)’