“Nem o Reino Unido nem a Austrália, meu país natal, se levantaram para me proteger da perseguição e sim uma valente nação latino-americana”
(Julian Assange, em comunicado divulgado quinta-feira, ao agradecer ao Equador pela concessão do asilo político)
Ao abrigar e conceder asilo político ao australiano Julian Assange, o criador do site WikiLeaks, que tem divulgado centenas de documentos confidenciais dos grandes países, especialmente Estados Unidos, o Equador deixou a Inglaterra em uma situação para lá de delicada. O país critica o governo equatoriano e ameaça não conceder o salvo-conduto, mas como ficará se contrariar as normas que regem a diplomacia?
Como entender que o mesmo país que abrigou o ditador chileno Augusto Pinochet agora negue ao Equador o direito de proteger alguém que não matou nem torturou ninguém e cuja ‘culpa’ é apenas a de contrariar interesses poderosos?
Assange, você sabe, divulgou milhares de documentos secretos. Um deles, é bom não esquecer, mostrou o assassinato de repórteres e civis no Iraque, metralhados por um helicóptero norte-americano. O fato permaneceria secreto se não fosse o site – assim como revelou muitas outras deformações das grandes nações nos últimos anos.
Alguém assim virou um incômodo, claro. Logo surgiu o pressões para extradição aos EUA, em seguida a acusação de que ele teria estuprado duas garotas na Suécia (a culpa dele teria sido o crime de não usar camisinha, mas logo foi divulgado como estupro) e o processo aberto na Justiça. Em seguida, a Inglaterra, atualmente uma espécie de satélite dos Estados Unidos, abriu processo contra Assange e decidiu extraditá-lo.
Na certeza de que não teria julgamento justo na Suécia, nem conseguiria impedir sua transferência para os Estados Unidos (onde teria aqueles julgamentos especiais, sob acusação de ameaça à segurança nacional), Assange foi até a embaixada do Equador e pediu proteção. Agora, conseguiu o asilo.
- É uma vitória importante para mim e para minha gente. As coisas provavelmente ficarão mais estressantes agora – disse Assange, em conversa com funcionários da embaixada equatoriana tão logo a notícia do asilo surgiu.
Ben Griffin, da associação Veteranos pela Paz, visitou Assange e constatou que ele está satisfeito e aliviado. Para o chanceler equatoriano Ricardo Patiño, o jornalista australiano corre risco de perseguição política.
- Ele compartilhou informações confidenciais com o mundo, o que causa chances de retaliações, que poderiam ameaçar sua integridade – lembrou, irritando ainda mais britânicos e suecos.
Pelas normas habituais, Assange terá de conseguir um salvo-conduto e viajar em segurança para Quito. Isso se os britânicos seguirem as regras habituais. Quinta, o secretário do Exterior William Hague já anunciou que o Reino Unido não concederá a autorização porque, na sua opinião, não há base legal para o asilo. Claro que ele negou pressões para extraditar Assange. De qualquer maneira, o confronto já está estabelecido.
Será interessante ver como se comportarão a partir de agora autoridades diplomáticas que, historicamente, sempre encararam o mundo com olhar superior.
E não vai faltar bobinho pra acreditar que querem prendê-lo por estupro, e não por motivos políticos.
Mas ele estuprou as duas ao mesmo tempo enquanto se algemava sozinho a cama!!!
*com crase –> para não ofender os intelectuais.
Pior é que o estupro de que falam não é o mesmo que conhecemos aqui (forçado e com violência). Foi relação consentida. A queixa contra ele foi encaminhada – sintomaticamente, depois que os primeiros documentos sigilosos foram divulgados – porque o Assange não teria usado camisinha em um dos momentos e, por isso, colocado em risco a vida da garota. Hoje, ouvi uma informação inacreditâvel: uma das garotas é uma líder feminista, que mantém um blog no qual, entre outras informaçōes, dâ um roteiro de sete itens para se vingar de um homem.
E nem é estupro, como tem sido usado por aqui.
É aquela coisa: QUALQUER, mas qualquer mesmo, acusação de estupro ou assédio, a “razão” vai estar sempre ao lado da mulher, independente do fato ter ocorrido ou não. Principalmente quando não há provas ou vestígios e é a palavra de um contra o outro.
Tem muitas diferenças na concepção e definição dos crimes da Common Law para a Lei germanico-romana. Não sei qual a base do Direito sueco, mas as definições legais de crimes também podem ter diferenças, assim como podem receber nomencaltura cuja tradução não tem correspondente no Português.
Mas, independetemente do Direito Comparado, fica evidente o caráter político, de vingança e provavelmente mediante acusação nefasta e mentirosa que permeia o caso Assenge.
Quando vê ele misteriosamente morre do coração… Com certeza ele já está condenado, mesmo que consiga ir para o Equador acontecerá alguma coisa com ele.
Os norte-americanos , em caso semelhante do general Noriega, refugiado na embaixada do Vaticano, detonaram musica do Metallica em volume altíssimo até o militar cansar e se entregar ! Que música os britânicos usarão desta vez ? Elton John ?
Bota o sertanejo universitário que ninguém resiste.
E o Brasil, mais uma vez, perde a change de se firmar como uma liderança política alternativa ao que está posto…
“Quem tem telhado de vidro, nao deve jogar pedra no dos outros.”
O Wikileaks divulgou docs secretos brasileiros tambem…
E qual o problema? Ainda bem que eles divulgaram, inclusive provando as relações altamente suspeitas e comprometedoras entre certos políticos e até jornalistas carimbados.
MM, eu tb apoio o Assange, mas acho que, INFELIZMENTE, o Brasil nao lhe dara nenhuma ajuda
Agora ele vai para o Equador, abre uma latinha de coca-cola e é condenado por tráfico de drogas.
Alguém duvida que ele será mais um nas estatísticas dos assasinatos políticos? Infelizmente para as grandes potências informação não condiz com politíca externa, no mundo hipócrita em que vivemos estas informações valem milhões.
Não duvidem que a Inglaterra vai quebrar todas as regras diplomáticas para agradar o Tio San, hoje os Ingleses dependem demais das benesses americanas para sobreviver, logo…
Eh uma pena q se tenha chegado nessa situacao constrangedora.
Duvido muito q ele consiga ir para o Equador, a Inglaterra ja deixou claro que nao esta nem ai para diplomacia.
Nao entendo muito do assunto, mas, sera q nao ha nada q o Equador possa fazer? sei la, por ex., e se ele viajasse num navio de bandeira do Equador, ou no aviao do presidente…
Boa noite Ricardo, também não entendo muito, penso que o problema é ele sair da embaixada para embarcar em qualquer meio de transporte, pois assim que ele sair é dada voz de prisão.
Abraço velinho.
Não se ele sair no carro oficial da embaixada.
Agora, pra entrar no avião nem me perguntem como.
Aí é que está, ele em teoria poderia sair da embaixada em veículo oficial desta até o aeroporto, e lá pegar um avião. Mas é justamente esta formalidade diplomática que os britânicos estão ameaçando infringir.
Na verdade, a Inglaterra não tem nenhum motivo para dar o salvo-conduto porque nenhum país da Europa reconhece o modelo de asilo diplomático (em que o indivíduo se esconde em uma embaixada ou navio de guerra).
Esse sistema é uma peculiaridade sul-americana, só que o Equador, como boa república de bananas, quer usar em outras partes do mundo. Torço para que a soberania do Estado britânico seja respeitada e o Equador peça desculpas por tamanha falta de respeito ao violar as regras de uma pátria.
Engana-te na análise. O direito internacional prevê o asilo e, portanto, todos os signatarios da carta de Viena tem a obrigação de segui-la (vale dizer que o Reino Unido assinou a mesma).
Alem do que, embaixadas são território do país de origem, não do país onde se encontram. O mesmo vale para os carros, malas, pacotes e aviões classificados como diplomáticos. Por esse motivo não podem nem mesmo ser revistados. O salvo-conduto é mera formalidade, por respeito ao país. Entretanto, uma particularidade do caso da embaixada equatoriana é que ela não possui estacionamento, por isso Assange precisaria sair para território britanico antes de entrar em um carro.
Análise duplamente errada.
O que se convenciona é o ASILO TERRITORIAL, aquele em que o indivíduo entra em território de outro Estado e pede proteção. O asilo DIPLOMÁTICO (em que o indivíduo entra em uma embaixada ou navio de guerra) é uma norma consuetudinária sul-americana.
Outro erro: carros, malas e o território da embaixada não fazem parte do Estado (no caso o Equador), eles apenas são protegidos por normas internacionais.
É que nesta hora, as nações mais poderosas, como a Inglaterra e os EUA, quando são contrariadas, partem para a estupidez. São hipócritas porque defendem certas regras, desde que ninguém as contrarie. Espero que o Equador vá até o fim nesta questão e que leve mesmo o assunto para o Conselho de Segurança da ONU. Ao menos para fazer barulho. Já passou a época em que países sul-americanos ficavam de joelhos, para desespero e inconformismo de certos colonizados. Ainda bem.
Os Europeus e os Americanos tem essa arrogancia sempre,quebras as leis para proteger seus interesses…Os americanos invadiram o Afeganistão para executar o Osama e invadem mais outros paises de modo disfarçado,um exemplo é nosso país,onde varias ong´s servem de base americana,e a Inglaterra que se apropriou de muitas nações para viver por decadas em situação confortavel para sua população…É a mesma chiadeira quando Lula concedeu asilo ao Cesare Batisti,eles sempre querem ameaçar a soberania dos outros…!
E a Austrália, país natal do Assange, calada. E a Inglaterra, que acolhe o Boris Beresovsky, ameaçando a invadir a embaixada equatoriana.
E vale sempre registrar a enorme hipocrisia e cinismo da grande mídia brasileira, sempre alinhada aos Estados Unidos (neste caso, a Inglaterra só faz o papel de capataz norte-americado), sua arrogância, prepotência e práticas anti-democráticas.
O curioso é que o Assange foi tão “midia” na divulgação de informações, quanto a imprensa ocidental, que as repassou ao grande público. Assange não invadiu o banco de dados, as informações foram vazadas de dentro, e ele as comprou e revendeu a imprensa.
Muito boa comparacao (sobre a midia ter ajudado na divulgacao)
Que coisa exaustiva esta coisa bobinha de um mundo justo. O mundo é INJUSTO porque o ser humano é INJUSTO. A realidade não é certa, ou errada, preta ou branca, a realidade é CINZA.
Assange vazou documentos secretos, o que é crime, se os documentos são comprometedores ou não é outra história. Não é por eu saber que perto da minha casa na Cid. Baixa tem um cara que vende ecstasy que eu posso ir lá e dar uma coça de pau ou um tiro nele, por mais criminosa que seja sua atividade
Se eu furtar documentos do governo brasileiro, da ABIN, do Ministério da Defesa, da Presidência da República, etc, e publicar na internet eu estarei cometendo um crime e serei devidamente processado pelo Ministério Público Federal. Se fugir para Montevideo o governo brasileiro não terá nenhum escrúpulo em pedir minha extradição para me confinar na masmorra do Presídio Central. A Polícia Federal irá me interrogar para saber se tenho cúmplices, como consegui roubar os documentos e os motivos que me levaram a cometer tal ato. O governo brasileiro mantem CENTENAS de volumes sobre a construção de Itaipú e o acordo binacional ULTRA SECRETOS desde a década de setenta, Lula disse que não interessava mexer no passado e Dilma disse que poderiam comprometer a privacidade de pessoas envolvidas no processo. Se algum corajoso funcionário público vazar estes documentos para a Veja ou Carta Capital, vai responder administrativa e criminalmente se descoberto. A novela da compra dos caças da FAB é uma nebulosa operação de compra bilionária, carregada de páginas e páginas de informações reservadas e secretas do Comando da Aeronáutica e do Ministério da Defesa. Pergunto, seríamos nós contribuintes uma cambada de idiotas que não podemos saber a verdade? Não! Mas o segredo é necessário para manter a concorrência limpa e evitar truques sujos dos fabricantes dos caças. E se alguém vazar estas informações? É crime!
Reconheço a coragem de Assange em desnudar o óbvio ululante, como diria Nelson Rodrigues, mas nada mais natural que as vítimas do furto sentirem-se no direito de buscar justiça. Caso contrário viveremos num mundo de justiceiros e vigilantes. Como libertário sou da teoria de que quem viola a lei, justa ou injusta, tem que estar ciente que se descoberto, irá sofrer as punições.
O cardeal húngaro József Mindszenty viveu refugiado na embaixada americana em Budapeste por QUINZE ANOS até que em 1971 finalmente se perimitiu que ele deixasse o país. Os americanos já removeram dissidentes chineses dentro de compartimentos falsos em carros da embaixada dos Estados Unidos em Pequim. O governo inglês não vai invadir a embaixada, apesar das bravatas. Diplomacia é a escola da paciência e do tempo, cedo ou tarde Assange irá se entregar ou ganhar salvo-conduto, é um jogo de tensão, perde quem piscar primeiro. Esta neurose latina em desafiar os “poderosos” até em cuspe a distância é ridícula. Se as PussyCat Dolls fugissem da prisão e se escondessem na embaixada inglesa em Moscou a FSB(Polícia Federal Russa) iria invadir a embaixada? Claro que não!
Me nego a entrar em debate sobre Chavez, Correa, Evo, Cuba, etc, por ser uma perda de tempo sem tamanho. Ninguém dá o braço a torcer, ninguém reconhece méritos ou defeitos, é pior que discussão Gre-Nal.
Mas acho um FATO muito engraçado, o Equador é um país “antiimperialista” que usa como moeda corrente….o dólar americano!!!!
Caro, só tem um ponto que esqueceu em teu comentário: Assange não é Americano, portanto se nos EUA é crime o vazamento de documentos secretos deles, o problema é “deles”. É a mesma coisa que querer punir um brasileiro que mora na Argentina por um ato que é crime na Bolivia.
É impressionante a petulância americana de querer julgar um estrangeiro por revelar documentos secretos. Primeiro, que ele deveria revelar mesmo. Segundo, que não foram apenas documentos sobre os EUA, mas sobre vários países.
Ele é jornalista, recebeu os documentos e tem obrigação de revelar. Eu faria o mesmo se tivesse acesso a eles. O Assange divulgou documentos não apenas dos EUA, mas de vários países, inclusive da Tunísia, antes da queda do governo. Foi só por causa do Assange que se descobriu o crime (um dos tantos) do exército americano ao fuzilar dois repórteres da agência Reuters e uma van com crianças no Iraque. Eram vídeos secretos.
Eu devo ter escrito em aramaico ou algum idioma antigo. Assange revelou crimes graves e terríveis, mas a questão não é essa. A questão em discussão no processo é o ATO de Assange, o FURTO. Se os documentos são compremetedores ou não a história é outra.
A nacionalidade de um cidadão não tem nada a ver para ser processado pela VÍTIMA do furto. Se o governo do Brasil descobrir uma quadrilha de hackers turcos em Berlim que roubam senhas de bancos brasileiros e subtraem dinheiro das contas ele pode SIM pedir a extradição destes turcos, mesmos eles não terem causado nenhum prejuízo em solo alemão, mesmo ele nem sendo alemães, sendo turcos.
Assange tem a obrigação de revelar os documentos e o direito de preservar sua fonte, mas qualquer pessoa sabe que ele irá responder criminalmente por revelar tais documentos, em QUALQUER PAIS DO MUNDO ESTA É A LEI. No Brasil até o Ministério da Ciência e Tecnologia carimba documentos como secretos e assim dribla a Lei de Acesso a Informação.
Nossa ABIN recentemente GRAMPEOU os telefones da ONG Transparência Brasil, dito pelo célebre Claudio Weber Abramo, seu presidente, já que ela SUSPEITAVA que a Transparência Brasil estivesse recebendo documentos sobre o projeto do submarino nuclear brasileiro, vindo de uma fonte francesa(o casco do submarino virá da França, a tecnologia de armas, reatores e sensores será nacional). Pois pela lei brasileira quem somente poderia fazer tais interceptações é a Polícia Federal, com AUTORIZAÇÃO JUDICIAL. É vedado que a ABIN espione cidadãos brasileiros, e ainda assim passaram por cima da lei, e se Claudio Weber Abramo vazasse uma LINHA de qualquer documento oficial brasileiro seria PROCESSADO.
Eu conheço vários militares americanos, trabalhei com eles quando fiz meu mestrado nos Estados Unidos, não, não estou a soldo da CIA ou do Defence Intelligence Agency, antes estivesse. São homens profssionais, altamente treinados, nada dados a afetações militarescas dos nossos soldados de desfile no Brasil. intelectualmente superiores, já que até praças são obrigados a ler e interpretar livros de Nietzche, Maquiavel, Kant, etc, a não ser que você seja um alienado que acredita em tudo o que diz Hollywood. São muito, mas muito menos criminosos que QUALQUER BRIGADIANO QUE SODOMIZA SUSPEITOS PRESOS COM CABOS DE VASSOURA EM FLORES DA CUNHA E DEPOIS SÃO VERGONHOSAMENTE ABSOLVIDOS. Peguem os documentos do Wikileaks e depois investiguem o que aconteceu com os fascínoras que rasgaram seu “código” como dizem os americanos. NENHUM foi absolvido, foram presos em Ft. Leavenworth e em outras prisões militares, serão expulsos das forças armadas depois de cumprir pena, o que siginifica uma mancha que nunca mais arrumarão um emprego decente na vida. Alguns até estão no corredor da morte. Michel Foucalt, que não pode ser chamado propriamente de alguém de direita, já escrevia sobre “a certeza da punição”. Pois os americanos, ingleses, belgas, holandeses, alemãs, australinos, entre outros, aceitam homossexuais livremente nas forças armadas, no Brasil o crime de “pederastia” nas forças armadas acaba em cadeia e expulsão. Que diga aquele pobre soldado estuprado em Santa Maria, acabou ele preso e seus seviciadores soltos.
Já que nós adoramos repetir, “quem são os americanos para isso ou aquilo”, eu digo. Quem somos nós para criticar eles? Nossas leis funcionam? Deixamos criminosos impunes, como o caso de Flores da Cunha? O brigadiano que matou o agrilcultor com um tiro nas costas durante o governo Yeda foi preso? Durante vinte anos os militares brasileiros torturaram, mataram, estupraram e “desapareceram” quantos compatriotas deles? Quem matou os jornalistas da Reuters vai para a CADEIA, e quem matou Herzog? Ganhou aposentadoria, talvez até INTEGRAL. Tivemos um almirante brasileiro que recentemente ganhou um veleiro de “presente” de um estaleiro vencedor de uma licitação.
Todos sabem que existem DOIS inquéritos do RIOCENTRO, inclusive um com pelo menos 100 HORAS DE DEPOIMENTOS DE MILITARES GRAVADOS EM AUDIO. Pois esse inquérito com as gravações e DOZE VOLUMES a mais era chamado de “invenção” pelos militares. Pois ele existe, o próprio governo brasileiro já assumiu isso, só que leva o belo carimbo de ULTRA SECRETO. Não estamos falando de uma licitação bilionaria de armamentos ou de declarações de diplomatas a portas fechadas, estamos falando de UM CRIME, transformado NUMA FARSA cometido por agentes do ESTADO BRASILEIRO contra CIDADÃOS DO BRASIL.
Se os americanos são petulantes, nem imagino o que somos nós, brasileiros.
Mario, se tu recebesse um documento escrito “confidencial, secreto, nao abra” com o simbolo do Governo, tu abriria? e, se alem de abrir, tu decidisse q iria divulga-los, nao teria conciencia de estar infringindo a lei? E AGORA VEM A PERGUNTA PRINCIPAL: divulgaria ao publico em geral, ao soh para as autoridades responsaveis ??
Quero tentar entender se os jornalistas sao a favor das leis, ou do “ibope”.
Eu divulgaria, se julgasse importante a informação. Quem passou para o Wikileaks foram fontes do próprio exército (os EUA escolheram uma vítima, mas pode não ser ela). Não é questão de leis ou de ibope, é de informação.
Concordo contigo, Fernando.
Por mais q eu defenda ideologicamente o q o Assange fez, ele assumiu o risco de ser responsabilizado pela publicacao dos docs secretos. Infringiu leis, e deve responder perante quem foi prejudicado.
O problema eh que existe um principio de direito norte americano chamado “due process of law ” que quer dizer, a grosso modo, que ninguem sera condenado sem o devido processo legal, e no caso do Assange nao ha nenhuma condenacao britanica ou norte americana sobre a divulgacao dos docs secretos.
O busilis esta na discussao sobre o q vale mais: a soberania do Estado do Equador, ou o acordo de colaboracao entre Inglaterra e Suecia.
Aliás, Ricardo. Existe algum pedido de extradição, acusação ou indiciamento feito por qualquer “court of law”, estadual ou federal, dos Estados Unidos contra Julian Assange? Ele é procurado por estupro, não por espionagem, pela Suécia.
Sim, Fernando, foi isso q eu tentei dizer, oficialmente nao se esta discutindo a responsabilidade do Assange pela divulgacao dos docs, o q esta em discussao eh o direito soberano do Equador em levar de volta um “cidadao” seu, ou o direito soberano da Suecia de pedir que a Inglaterra lhe envie um “condenado” que esta em seu territorio.
Nesse contexto, sou a favor q ele va para o Equador.
Imagine sentados em torno de uma mesa, conversando e bebendo uma ceva, os mais famosos ativistas políticos da atualidade, Ai Weiwei, Liu Xiabo, o outro dissidente chinês cego cujo nome não estou lembrado (e que por preguiça não vou no Google), o Julian Assange e Manning, aquele soldado americano preso no caso do Wikileaks.
Certamente os três chineses poderiam fazer troça com os seus colegas ocidentais dizendo algo como: “Pô! Muito azar o de vocês implicarem com o lado ‘errado’, hein? Já, nós ao defendermos temas que expõem o governo chinês, caímos nas graças da mídia ocidental, enquanto vocês vazaram informações do lado ‘errado’…se tivessem vazado informações de Cuba, da China e do Irã, vocês estariam recebendo o Nobel, mas quem mandou vocês vazarem informações do lado do ‘bem’, ao invés da do ‘mal’?” (me permitam usar esse maniqueísmo bem típico da trilogia Guerra Nas Estrelas, da qual eu sou fã: Bem X Mal…só assim para os mais simplórios em termos de geopolítica identificarem o lado para o qual torcem…mas, se me arranjarem um chapéu do Clube do Mickey, aqueles lá da Disneylândia – meu sonho de consumo desde a infância – prometo mudar meus pontos de vista sobre o assunto)
Já que falaste em Cuba: lá, se um dissidente tropeça na calçada, vira um escândalo mundial. No caso do Assange, um jornalista que está sendo massacrado para se calar, ninguém protesta contra a falta de liberdade ou o atentado à liberdade de expressão.
MM, como ja disse, sou a favor do Assange, nao me leve a mal, mas, como advogado, nao entendo esse conceito infinito q vcs jornalistas tem sobre “liberdade de expressao”… um jornalista eh livre para escrever sobre o q quiser, tem o direito e o dever de manifestar sua opiniao, mas, nao deixa de ser responsavel por seus atos soh por ser um jornalista…
Se um documento eh classificado como secreto, e ha uma lei criminalizando a sua divulgacao, QUALQUER UM, jornalista ou nao, esta sujeito a ela.
O problema em Cuba nao eh a diculgacao docs legalmente secretos, mas de qqr coisa q se diga contra o governo, AI SIM PODEMOS FALA EM LIBERDADE DE EXPRESSAO.
Considero o Assange um heroi, mas nao acho que ele esta acima das leis.